- Dette emne har 9 svar og 5 stemmer, og blev senest opdateret for 5 år, 4 måneder siden af
.
-
Indlæg
-
Det er også tankevækkende, når man for nylig kunne læse en artikel i avisen hvor vandværkerne over for Bæredygtigt Landbrug har vedkendt sig at de over en bred kam har været storforbrugere af RounUp (Glyphosat) lige netop til at “holde rent” omkring deres vandboringer. Midlet brugte de angiveligt fordi det var så kraftigtvirkende, at de ikke behøvede at sprøjte så tit på de ubemandede anlæg. Men derfor kan man jo tilsyneladende alligevel godt laste alle andre for at være skyld i forureningerne. Moral er en meget elastisk vare.
Naturligvis skal man ikke bruge gift i haver. Lær hellere at sætte pris på varieret plantevækst! Og tilmeld din have til https://www.giftfri-have.dk/
I landbruget skal mulig skade opvejes mod økonomi, så der er jeg ikke lige så skråsikker, men håber naturligvis, at brug af giftstoffer i erhvervet kan mindskes yderligere.
Gert: Du er ret i moral er en elastisk vare, Det har været op i regeringen at der skal være mindst 300 meter fra vandboringer, man ikke må bruge gift, men med en ny regering så håber jeg det kommer igennem. Samlet set blev der i 2017 solgt 20 ton sprøjtegift til private, og det svarer til 0,8 procent af de 2470 tons gift, der blev solgt til landbruget.
bæredygtig landbrug, og biodiversitet er vist to modsætninger, nu er Raundup ikke det eneste der bliver sprøjtet med oven på grundvand f.eks. svampemidler , landbruget får 10 milliarder i tilskud ,så skal de ikke også have penge for ikke at forurene våres grundvand og våres åer.
.
Svend: Det er ikke kun økonomi at Roundup skal opvejes i mod det er også biodiversitet, og så skal de overholde reglerne.
.
Her er et billede fra en landmand der først har tvangs modnet med Roundup i en rapsmark og ca. 14 dage efter harvet hele marken og grøftekanten..
Hej
Hvad for en grøftekant han kunne da lige så godt have taget det sidste med der er måske for en tudse.
mvh Hfo
Nåh ja Ole BiSam, mit indlæg skulle heller ikke forstås som et forsvar for landbrugets brug af sprøjtemidler, men mere lige for at nævne, at der jo er mange andre der også skulle overveje deres handlinger.
Det ligger jo i sagens natur, at landbruget er en stor bruger af sprøjtemidler, lige som man kan påstå, at bilisterne står for den største brug af benzin og diesel.Nu er der jo for tiden flere der skal pudse deres glorier ved officielt at fjerne RoundUp fra deres forretningshylder. Så vidt så godt. Men tro mig, i løbet af meget kort tid så slås de samme forretninger med næb og klør om at kunne sælge flest hundredevis tons af skadelige tungmetaller i form af fyrværkeri til at sprede ud i naturen, der er jo en fabelagtig fortjeneste at hente. Hvad med dig selv ? Holder du igen med det miljøskadelige svineri, eller er du også en af dem der siger; det går nok. Det er jo kun lidt en gang imellem når vi fejrer nytår, på samme måde som mange private RoundUp-brugere, når de siger “kun lidt en gang imellem” ?
Det var også sådan noget jeg tænkte på, da jeg nævnte noget om den strækbare moral.Hus forbi, jeg har ikke de sidste 50 år købt eller skudt nytårs krudt af , netop på grund af alle de tungmetaller der er i , for at få alle de farver.
For 50 år siden var vi ikke så mange der indså at der var ”granser for vækst” men vi havde ret, selv om vi blev dårligt behandlet, vi kom også med forslag til alternativer, det burde vi få lidt ros for i dag.
Prøv at tænke på f.eks. Atomkraft, det er 50 år siden at vi var nogle der gik i protest mod A-kraft (hvad skal væk det skal Barsebæk hvad skal ind det skal sol og vind) Sol og vind energi er meget billigere end A-kraft, og man har endnu ikke fundet en løsning på det radioaktive affald.
Uden sol og vindenergi i dag, var vi meget meget dårlig stillet.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.